大象评论丨招牌无需强制改，管理不能乱作为

评论员 邱延波

近日，河北省廊坊市三河市因一则“门头牌匾禁用红黑蓝三色”的城管新规，陷入舆论漩涡。全国连锁品牌蜜雪冰城，原本红底白字的招牌被迫改成绿底白字，甚至连一家医院的红十字都换成了绿色。

三河禁三色，不是个例。强迫商家招牌换成千人一面的“统一服装”，这种事曾在全国多地出现。如沈阳“黑白招牌”事件、沧州“殡葬一条街”闹剧等。

虽然目前三河部分招牌已由绿变红，当地相关部门也已介入调查，但这类事件不时“亮相”，依然暴露了个别城市治理中存在的深层问题：权力边界的僭越、法治原则的缺位、公众参与机制的缺失以及文化认知的错位……

（河北廊坊三河市蜜雪冰城招牌变绿、变灰）

是这些积压、隐匿的城市管理弊病，共同导致了此类事件的产生和发展。为了避重蹈覆辙，城市管理者应当深刻反思并汲取教训：在追求“整齐划一”的同时，重视法治精神与民生需求；在决策过程中，应当充分尊重公众的知情权和参与权；在城市治理中，应当注重保护历史文化符号和多元审美风格。唯有如此，方能实现城市的可持续发展和长治久安。

一、权力越界，干扰市场主体

强制统一店招，往大了说，是在侵蚀商家自主经营权，动摇市场根基。

市场经济，自由为魂。商家选择招牌样式，是经营策略，是合法权益。《宪法》第十三条保障公民财产权，《商标法》保护品牌标识。强迫商家“换脸”，无法律依据。这不仅削弱品牌辨识度，更让顾客茫然，商家生意受损。一张招牌，少则数百，多则上万，都是真金白银。既然已经开始允许商户改回原配色，这几天折腾导致的商铺经济损失，是否应该得到必要的赔偿？《国家赔偿法》规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在侵犯公民财产权、造成财产损害情形，被害人有取得赔偿的权利。赔偿义务机关赔偿损失后，应责令有故意或者重大过失的工作人员承担部分或者全部赔偿费用。相关责任人应被追究行政乃至刑事法律责任。

（沧州市新华区新华东路辅路统一的“黑底白字”招牌）

如果问责不落实，胡乱折腾不用付出代价，基层就可能权力任性，市场自由就会被不断干扰。

城市管理应服务民生，而非凌驾其上。权力若无边界，市场何以活跃？

二、法治缺位，程序正义不存

若文件未出即动手，是法治失守的表现。

个别城市强制统一店招过程中，往往提到是“领导要求”、“城市规划要求”等，却拿不出正式文件，仅口头通知。国家《户外广告登记管理规定》只规范广告位置、规模，未禁特定颜色。地方若有新规，也需依法出台。《行政许可法》明确：设定行政许可，须经公众参与、合法性审查。

“法无授权不可为”，这是法治底线。城市管理需规范，“美化”招牌可商榷，但必须有据可依、有章可循。地方管理如此“先行一步”，看似效率，实则违法。没有文件支撑，执法如空中楼阁。

法治是治理的根。既然是根，就要守好。历史上，凡政策朝令夕改，无不伤民伤信。

强迫商家店铺“改头换面”的闹剧，若不正本清源，法治何以立信？

三、规划失当，城市失魂

审美独断，是在毁城市个性。

城市美学，从来不是单选题。国际经验反证：巴黎街头红蓝交织，东京霓虹五彩，皆成城市名片。城市规划，应敬重历史，包容多元。美化市容，初衷不坏，但手段须合宜。如需统一色调等，也应徐徐引导。如欧洲小镇协调街景，靠的是协商而非强压。

（湖南省长沙市黄兴路步行街五颜六色的招牌）

规划若成“审美独裁”，城市就会失去灵魂。单调的画板，如何画出五彩斑斓的画卷？

真正的规划，是渐进涵养，而非一夜抹平。

四、破局之道，治理需归正轨

招牌之争，映治理之病。欲解困局，须以法治为基，以民意为本，重塑城市管理之道。

法治国家建设中，《法治政府建设实施纲要（2021-2025年）》要求行政行为合法合规，决策广泛参与。

城市管理中强行干涉店铺招牌的乱作为，并非无解。首先，要践行法治：政策出台前，须走程序，问民意。禁令若无据，永不轻启。其次，要实行民本理念：商家是城市血脉，规划须听其声，尊重其权。补贴改造、鼓励协调，远胜强行压制。再次，要把握平衡之道：市容与个性并重，统一与多元兼顾，方显治理智慧。

历史证明，凡民心所向，政策必顺；凡一意孤行，必自食其果。治理之道，不在折腾，而在敬畏规则，顺应民情。

招牌之争，小事映大理。一块被强制改变的招牌，刺痛的不只是商家，更是法治与民心的底线。城市之美，在于百态争辉，而非家长式包办；治理之功，在于守法惠民，而非恣意妄行。愿城市管理者以此为鉴，愿各地引以为戒。唯法治与民意共存，城市方有未来。